«Сын Человеческий, которого не было» — Притчи Еноха и Новый Завет

Притчи Еноха (1 Енох 37-71) содержат наиболее развитый образ «Сына Человеческого» среди всех дохристианских иудейских текстов. Эта фигура индивидуально идентифицирована, явно предсуществует, воссела на престол как судья и именуется «Его Помазанником». Ни один другой документ эпохи Второго Храма не объединяет все эти атрибуты в одном лице.

Однако именно Притчи — та часть 1 Еноха, для которой не существует кумранских свидетельств, новозаветных цитат, греческих рукописей и арамейских фрагментов. Они сохранились исключительно на языке геэз — в виде текста единственной традиции, который невозможно независимо верифицировать по какому-либо иному свидетелю. Как показало исследование «Проверяя швы», восемь независимых линий доказательств сходятся к выводу о том, что Притчи были добавлены к корпусу енохической литературы последними.

Это порождает вопрос, существенный для христологии: если наиболее разработанная дохристианская теология Сына Человеческого происходит из наименее засвидетельствованного раздела псевдоэпиграфического сборника, что в действительности поддерживает каноническая аргументация?

Примечание о каноническом статусе: 1 Енох — псевдоэпиграф, не входящий ни в протестантский, ни в католический, ни в большинство православных канонов. Только Эфиопская и Эритрейская православные церкви Тевахедо принимают его как Священное Писание. Притчи рассматриваются здесь как исторический источник иудейской мысли эпохи Второго Храма, а не как доктринально авторитетный текст. Там, где аргументация касается канонических книг (Даниил, Матфей, Марк, Откровение), именно эти тексты несут доказательную нагрузку.

Что в действительности говорят Притчи

Материал о Сыне Человеческом в Притчах разворачивается в четырёх ключевых отрывках. Каждый опирается на Даниила 7, но развивает образ далеко за пределы того, что говорит Даниил.

Первое видение: 1 Енох 46:1-8

«И там я увидел Того, у Кого была Голова Дней, и голова Его была белая, как шерсть, и с Ним был другой, чей лик имел вид человека, и лицо Его было полно благодати, подобно одному из святых ангелов». (46:1)

«Это Сын Человеческий, у Которого правда, с Которым обитает правда и Который открывает все сокровища сокровенного, ибо Господь Духов избрал Его, и жребий Его превыше всего пред Господом Духов в правде вовеки». (46:3)

Структура напрямую воспроизводит параллель с Даниилом 7:9-13. «Голова Дней» — прозрачное переименование «Ветхого Днями» из Даниила — арамейское 'attiq yomin (עַתִּ֥יק יוֹמִ֖ין, H6268), которое встречается ровно три раза в каноне, все три — в Даниила 7 (стт. 9, 13, 22). «Белая, как шерсть» дословно воспроизводит Даниила 7:9: ka-'amar neqe' (כַּעֲמַ֣ר נְקֵ֔א, «как чистая шерсть»). «Другой, чей лик имел вид человека» воспроизводит сравнение из Даниила 7:13 — kebar 'enash (כְּבַ֥ר אֱנָ֖שׁ, «подобный сыну человеческому»).

Но Притчи немедленно идут дальше Даниила. Образ у Даниила — сравнение: «один, подобный сыну человеческому». Образ Притчей — именованная, идентифицированная личность: «Это есть Сын Человеческий, у Которого правда» (46:3). Геэзский текст в 46:2 использует указательное местоимение zeku (ዝኩ, «тот/этот») перед walda sab' (ወልደ ሰብእ, «Сын Человеческий»), создавая определённое указание: «тот Сын Человеческий». Сравнение Даниила превратилось в титул.

Предсуществование: 1 Енох 48:1-6

«И в тот час был назван Сын Человеческий пред Господом Духов, и имя Его — пред Главой Дней». (48:2)

«Да, прежде чем созданы были солнце и знаки, прежде чем сотворены были звёзды небесные, имя Его было названо пред Господом Духов». (48:3)

«И потому Он был избран и сокрыт пред Ним прежде создания мира и навеки». (48:6)

Утверждение о предсуществовании недвусмысленно. «Прежде чем созданы были солнце и знаки» — это временная отсылка: Сын Человеческий существовал до сотворения светил. «Избран и сокрыт прежде создания мира» (48:6) повторяет это утверждение с усилением. Речь идёт не о метафорическом языке и не об абстрактном предопределении — это явно выраженное довременное существование.

Даниил 7 ничего не говорит о предсуществовании. Ближайшая каноническая параллель — Притчи 8:22-23 («Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони... от начала, прежде бытия земли») — но Притчи 8 говорят о персонифицированной Премудрости, а не о мессианском индивиде. Притчи Еноха применяют концепцию предсуществования Премудрости к конкретной фигуре, которая воссядет на суд. Это богословский синтез, а не цитата из одного источника.

Воссевший на престол судья: 1 Енох 62:1-16

«И Господь Духов посадил Его на престол Своей славы, и дух праведности был излит на Него, и слово уст Его убивает всех грешников». (62:2)

«Ибо от начала был сокрыт Сын Человеческий, и Всевышний сохранял Его пред лицом Своего могущества и открыл Его избранным». (62:7)

«И с тем Сыном Человеческим они будут есть, и возлежать, и вставать вовеки». (62:14)

Этот отрывок — наиболее разработанная сцена с Сыном Человеческим во всей дохристианской литературе. Сын Человеческий восседает на престоле славы — не просто приближается к Ветхому Днями, чтобы получить владычество, как в Даниила 7:13-14, но активно воссел на престол и осуществляет суд. Он судит царей и могущественных словом уст Своих (62:2). Он был сокрыт от создания мира и ныне открыт (62:7, повторяя 48:6). Праведники разделят с Ним вечную трапезу (62:14).

Мессианский синтез: 1 Енох 48:10

«Ибо они отверглись Господа Духов и Его Помазанника».

В одной фразе Притчи объединяют три богословские роли в одном образе: Сын Человеческий, предсуществующее существо и Помазанник (Мессия). Ни один канонический текст не производит этого синтеза. В Даниила 7 есть образ сына человеческого. В Псалме 2:2 и Даниила 9:25-26 есть Помазанник. В Притчах 8 есть предсуществующий образ Премудрости. Притчи Еноха соединяют всех троих в одну идентифицированную личность — наиболее полный дохристианский мессианский портрет среди всех иудейских текстов.

Шов на 71:14

Затем Притчи обрываются.

В главах 46-69 Сын Человеческий последовательно представляется как фигура, отличная от Еноха. Енох видит Его (46:1-2), спрашивает о Нём («кто это?» — 46:2), наблюдает, как Он восседает на суде (62:5), и получает ангельские разъяснения о Нём, как если бы узнавал о незнакомце. Сын Человеческий — объект видения Еноха, а не сам Енох. Утверждение о предсуществовании в 48:3 («прежде чем созданы были солнце и знаки, имя Его было названо») усиливает это различие: Енох родился в истории (Бытие 5:18-24), а не был создан прежде космоса.

Затем следует 1 Енох 71:14:

«И Он пришёл ко мне и приветствовал меня Своим гласом, и сказал мне: "Это Сын Человеческий, рождённый к праведности, и праведность пребывает над Ним, и праведность Главы Дней не оставляет Его"».

Ангел отождествляет Еноха с Сыном Человеческим. Геэзский текст в 71:14 читается как zentu we'etu walda sab' (ዝንቱ ውእቱ ወልደ ሰብእ) — «это есть Сын Человеческий» — та же формула, что использована в 46:3 для идентификации предсуществующей космической фигуры. Но в 46:3 формула указывала на фигуру, которую Енох наблюдал извне. В 71:14 она указывает на самого Еноха.

Это создаёт противоречие, которого предшествующие главы не предвосхищают:

• Если Енох есть Сын Человеческий, почему он спрашивает «кто это?» в 46:2?
• Почему ангел разъясняет Еноху личность Сына Человеческого так, словно представляет незнакомца (46:3)?
• Как Сын Человеческий мог существовать «прежде чем созданы были солнце и знаки» (48:3), если Он — исторически локализованный патриарх Енох, рождённый в седьмом колене от Адама (Бытие 5:18)?

Противоречие структурное, а не поверхностное. Оно пронизывает грамматику (Енох как наблюдатель против Еноха как идентифицированной фигуры), нарратив (вопросы о незнакомце против самоидентификации с незнакомцем) и богословие (исторический патриарх против предсуществующего космического существа).

Три возможных решения

1. Глава 71 — вторичная редакция. Изначальные Притчи (гл. 37-70) представляли Сына Человеческого как отдельную предсуществующую фигуру. Глава 71 была добавлена позднейшим редактором с целью разрешить имплицитный вопрос «кто этот Сын Человеческий?» путём отождествления с Енохом — отождествления, которого предшествующие главы не предполагали. Такова позиция Милика и других учёных, рассматривающих гл. 71 как редакционно самостоятельную. Это означает, что сами Притчи слоисты — сборник внутри сборника.

2. «Трансформационная» интерпретация. Енох был преображён в Сына Человеческого при своём вознесении на небеса (Бытие 5:24: «и не стало его, потому что Бог взял его»). По этому толкованию, предсуществующая фигура принимает человеческий облик через Еноха, или же Енох возносится до предсуществующего статуса через небесный апофеоз. Геэзский текст в 71:14 говорит «это есть Сын Человеческий» — настоящее провозглашение, а не ретроспективное разъяснение 48:3. Категории человеческой и небесной идентичности могут сосуществовать, как в случае Ангела Господня, одновременно божественного и обращённого к людям (Бытие 18, Исход 3). Это толкование сохраняет единство текста ценой введения богословской категории (слияние человеческой и божественной идентичности), которую предшествующие главы не подготавливают.

3. Противоречие намеренно. Автор предлагает заведомо парадоксальное отождествление, поскольку Притчи работают с категорией, не поддающейся разрешению: тайна фигуры, которая одновременно сокрыта прежде создания и открыта в истории. Это толкование рассматривает напряжение как литературный приём, а не писцовую ошибку.

Ни одно из этих решений не является бесспорно требуемым текстом. Очевидно одно: глава 71 вводит отождествление, которого главы 46-69 не готовят. Этот сдвиг согласуется с композиционным швом — свидетельством того, что даже внутри Притчей обнаруживаются признаки слоистой композиции.

Изоляция единственной традиции

Значимость шва на 71:14 усугубляется рукописной ситуацией Притчей.

Если бы Притчи сохранились на арамейском и греческом языках наряду с геэзом, можно было бы проверить, одинаково ли читается 71:14 во всех традициях — есть ли арамейский эквивалент формулы идентификации zentu we'etu walda sab', сохраняет ли греческий ту же грамматику. Можно было бы проверить, использует ли утверждение о предсуществовании в 48:3 те же арамейские временные конструкции, что и сцена с престолом в Даниила 7. Можно было бы сопоставить геэзское walda sab' с арамейским bar enash, чтобы установить, является ли определённость исходной или артефактом геэзского перевода.

Ничего этого сделать невозможно. Притчи сохранились только на геэзе. Ни один арамейский фрагмент не охватывает ни одной главы от 37 до 71. Ни одна греческая рукопись не сохранила ни одного стиха Притчей. Не существует ни латинской, ни коптской, ни сирийской версии.

Все остальные крупные разделы 1 Еноха засвидетельствованы как минимум в двух независимых языковых традициях. Книга Стражей — в трёх (арамейский, греческий, геэз). Послание — в трёх. Астрономическая книга — в двух. Книга сновидений — в двух. Притчи — в одной.

Это означает, что наиболее богословски значимое содержание 1 Еноха — предсуществующий, воссевший на престол, мессианский Сын Человеческий — существует в наименее поддающейся верификации текстуальной форме. Сравнение трёх свидетелей Книги Стражей (арамейский 4Q201, греческий Panopolitanus, эфиопский текст) демонстрирует высокую степень согласия с одним расхождением, разрешённым посредством арамейского. Притчи не предоставляют такой верификации. То, что мы читаем, — это то, что сохранила одна рукописная традиция на геэзе. Вопрос о том, верно ли она воспроизводит утраченный арамейский оригинал или же была сформирована столетиями эфиопской рукописной традиции, не поддаётся разрешению на основании сохранившихся свидетельств.

От Даниила 7 — к Иисусу — к Откровению: прямая линия

Вопрос для христологии состоит в том, достиг ли титул Сына Человеческого Иисуса через Притчи или непосредственно из Даниила 7. Свидетельства поддерживают прямой путь.

Даниил 7:13 — источник

Арамейский текст Даниила 7:13 гласит:

חָזֵ֤ה הֲוֵית֙ בְּחֶזְוֵ֣י לֵֽילְיָ֔א וַאֲרוּ֙ עִם־עֲנָנֵ֣י שְׁמַיָּ֔א כְּבַ֥ר אֱנָ֖שׁ אָתֵ֣ה הֲוָ֑ה — Даниил 7:13

«Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шёл как бы Сын человеческий».

Ключевые термины: bar (בַּר, H1247, «сын» по-арамейски), 'enash (אֱנָשׁ, H0606, «человек/человечество»), 'anan (עֲנָן, H6050, «облака»). Совместное появление H1247 + H6050 («сын человеческий» + «облака») встречается ровно в одном каноническом стихе: Даниил 7:13. Фраза — сравнение: ke-bar 'enash (כְּבַ֥ר אֱנָ֖שׁ), «один, подобный сыну человеческому» — с использованием сравнительной частицы ke- (כְּ). Даниил не говорит «Сын Человеческий»; он говорит, что образ имел подобие человека. Даниила 7:18 и 7:27 интерпретируют эту фигуру собирательно — «святые Всевышнего» — оставляя вопрос индивидуального против коллективного открытым.

Использование Иисусом: непосредственно из Даниила

Когда Иисус употребляет этот титул в самый критический момент Своего служения — на суде перед Синедрионом — Он обращается непосредственно к Даниилу, а не к Притчам:

ἀπ᾽ ἄρτι ὄψεσθε τὸν υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου καθήμενον ἐκ δεξιῶν τῆς δυνάμεως καὶ ἐρχόμενον ἐπὶ τῶν νεφελῶν τοῦ οὐρανοῦ — Матфей 26:64

«Отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных».

Это сочетает Псалом 109:1 («сиди одесную») с Даниила 7:13 («грядущего на облаках небесных»). Облака — диагностический элемент. В Даниила 7:13 есть облака — 'anane shemayya (עֲנָנֵ֣י שְׁמַיָּ֔א, «облака небесные»). В Матфее 26:64 есть облака — epi ton nephelon tou ouranou (ἐπὶ τῶν νεφελῶν τοῦ οὐρανοῦ). В Притчах нет образности облаков, связанной с Сыном Человеческим. Характерный образ Притчей — воссевший на престол славы, а не грядущий на облаках. Декларация Иисуса на суде обращена к Даниилу, а не к Притчам.

Та же прямая связь обнаруживается в Марка 14:62 (meta ton nephelon tou ouranou, μετὰ τῶν νεφελῶν τοῦ οὐρανοῦ, «с облаками небесными») и Матфея 24:30 (epi ton nephelon tou ouranou, «на облаках небесных»). Каждый раз, когда Иисус обращается к образу Сына Человеческого в эсхатологическом контексте, образность носит даниилов характер: облака, пришествие, божественная власть. Каждый раз характерный вклад Притчей — предсуществование, сокрытость, воссевший на суд — либо отсутствует, либо выводим непосредственно из Даниила.

Матфей 25:31 — наиболее близкая точка соприкосновения

Один евангельский отрывок разделяет конкретный язык с Притчами:

Ὅταν δὲ ἔλθῃ ὁ υἱὸς τοῦ ἀνθρώπου ἐν τῇ δόξῃ αὐτοῦ καὶ πάντες οἱ ἅγιοι ἄγγελοι μετ᾽ αὐτοῦ, τότε καθίσει ἐπὶ θρόνου δόξης αὐτοῦ — Матфей 25:31

«Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей».

Фраза thronou doxes autou (θρόνου δόξης αὐτοῦ, «престол славы Его») близка по словесному составу к 1 Еноха 62:5 («тот Сын Человеческий, сидящий на престоле Своей славы») и 62:2 («Господь Духов посадил Его на престол Своей славы»). Это наиболее весомая точка лексического соприкосновения между Новым Заветом и Притчами.

Однако она не требует зависимости. «Престол славы» уже присутствует в Даниила 7:9 — korsevan remiw (כָּרְסָוָן רְמִיו, «поставлены были престолы») открывает сцену с престолом, которую завершают Даниила 7:13-14. В Исайи 6:1 Господь восседает на престоле. В Иезекииля 1:26 — престол из сапфира над твердью. Образ небесной фигуры, воссевшей в славе, — стандартный ветхозаветный теофанический мотив. Матфей мог вывести его из Даниила 7:9-14 без Притчей в качестве посредника.

Откровение: наиболее интенсивное переосмысление

Анализ текстового сходства подтверждает, что Откровение демонстрирует наиболее интенсивное переосмысление словаря Даниила 7 во всём Новом Завете: охват по триграммам составляет 75-79% через мост Септуагинты (МТ) — то есть Септуагинты:

• Откровение 14:14: «Я взглянул, и вот белое облако, и на облаке сидит подобный Сыну Человеческому» (homoion huion anthropou, ὅμοιον υἱὸν ἀνθρώπου) — прямая цитата Даниила 7:13 с действием жатвы-суда.
• Откровение 20:4, 12: Престолы и раскрытые книги — взяты из Даниила 7:9-10 (korsevan, כָּרְסָוָן, «престолы» + siphrin petikhu, סִפְרִין פְּתִיחוּ, «книги были раскрыты»).
• Откровение 11:15-18: «Царство мира соделалось царством Господа нашего и Христа Его, и будет царствовать во веки веков» — отголосок вечного владычества из Даниила 7:14 (sholtan 'alam, שָׁלְטָן עָלַם).
• Откровение 13:1-18: Зверь из моря — взят непосредственно из четырёх зверей Даниила 7:3-7.

Каноническая цепочка прочна и самодостаточна: Даниил 7 (сравнение, облака, собирательный/неоднозначный) → Евангелия (Иисус применяет этот титул к Себе: определённый артикль, облака, божественная власть) → Откровение (образность достигает наиболее полного канонического выражения при наибольшем лексическом перекрытии с Даниила 7). Ни одно звено этой цепи не требует Притчей.

Что добавляют Притчи — и чего они не добавляют

Притчи делают четыре конкретных шага за пределы Даниила 7:

1. От сравнения к титулу. Даниилово ke-bar 'enash («один, подобный сыну человеческому») становится в Притчах walda sab' с указательным zeku — «тот Сын Человеческий». Неопределённое сравнение превращается в определённый идентификатор.

2. Предсуществование. Даниил ничего не говорит о существовании сына человеческого до творения. Притчи однозначны: «прежде чем созданы были солнце и знаки, имя Его было названо» (48:3).

3. Индивидуальная идентичность. Даниила 7:18 и 7:27 интерпретируют эту фигуру собирательно — «святые Всевышнего». Притчи индивидуализируют: Сын Человеческий — конкретная избранная личность, а не символ народа.

4. Воссевший на суд. Фигура у Даниила приближается к Ветхому Днями, чтобы получить владычество (7:13-14). Фигура Притчей восседает на престол и активно производит суд словом уст Своих (62:2).

Иисус совершает те же четыре движения — но непосредственно от Даниила. Он использует определённый артикль («Сын Человеческий», τὸν υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου). Он утверждает предсуществование («прежде нежели был Авраам, Я есмь» — Иоанн 8:58, хотя в этом отрывке титул Сына Человеческого не используется). Он индивидуализирует эту фигуру в Себе Самом. Он описывает Своё собственное воцарение и суд (Матфей 25:31-46).

Притчи и Иисус развивают один и тот же даниилов источник в одних и тех же направлениях. Однако нельзя доказать, что Притчи являются опосредующим звеном. Ни один автор Нового Завета их не цитирует. Ни один кумранский писец их не переписал. Ни один греческий или арамейский текст их не сохранил. Наиболее простое объяснение, согласующееся с рукописными свидетельствами: Притчи и Новый Завет представляют параллельные разработки Даниила 7 в эпоху Второго Храма, а не последовательную цепочку, в которой одно зависит от другого.

Почему это важно

Сын Человеческий из Притчей иногда приводится как свидетельство того, что «Сын Человеческий» был устоявшимся мессианским титулом в дохристианском иудаизме — титулом, который Иисус заимствовал из уже существующей традиции. Если бы это было так, значение титула определялось бы его енохическим употреблением: предсуществующий, воссевший на суд, сокрытый-и-открытый судья. Иисус принял бы готовую роль.

Однако рукописные свидетельства не позволяют с уверенностью утверждать, что Притчи являются дохристианским текстом. Определяющий аргумент о датировке — внешний: отсутствие кумранской атрибуции (в библиотеке, скопировавшей все прочие разделы 1 Еноха), отсутствие цитат в Новом Завете (у авторов, которые цитировали Книгу Стражей) и сохранность только на геэзе (в традиции, не поддающейся верификации по иным свидетелям). Внутренние маркеры согласуются с датировкой 50 г. до Р.Х. — 70 г. по Р.Х., но не позволяют сузить диапазон.

Если Притчи написаны позже Нового Завета — или по меньшей мере были недоступны авторам Нового Завета — развитие титула Сына Человеческого может идти в противоположном направлении от обычно принятого: от Даниила 7 непосредственно к Иисусу, причём Притчи представляли бы собой параллельную иудейскую разработку, а не предшественника.

Это не умаляет ценности Притчей. Они являются важнейшим свидетелем того, как иудеи эпохи Второго Храма читали Даниила 7 — как они усматривали в арамейском сравнении семена предсуществующего, воссевшего на престол мессианского индивида. Они показывают, что богословские движения, совершённые Иисусом, не были sui generis — то есть изолированными — изобретениями, но участвовали в интерпретативной традиции с глубокими корнями в тексте Даниила. Притчи свидетельствуют, что Даниил 7 приглашает к тем движениям, которые совершил Иисус. Они служат доказательством того, что сам текст указывает туда, куда пришёл Иисус.

Но свидетельства не позволяют рассматривать Притчи как источник, из которого Иисус черпал. Каноническая траектория прямолинейна: Даниил 7 → Евангелия → Откровение. Притчи — параллельный свидетель той же даниилевой традиции, а не промежуточная остановка на каноническом пути.

Что говорит текст — и что мы выводим

Что говорит текст:

• «Подобный сыну человеческому» в Даниила 7:13 (kebar 'enash, H1247 + H0606) — сравнение, а не титул. Это источник языка Сына Человеческого в Новом Завете. Анализ текстового сходства подтверждает прямую связь Даниил → Откровение при охвате по триграммам 75-79%.
• Притчи развивают сравнение Даниила в определённый титул, добавляют предсуществование (48:3, 48:6), индивидуализируют фигуру, воссаживают её на суд (62:2) и сочетают с Помазанником (48:10).
• 1 Еноха 71:14 отождествляет Еноха с Сыном Человеческим, используя ту же геэзскую формулу (zentu we'etu walda sab'), что и 46:3. Это противоречит главам 46-69, в которых Сын Человеческий — фигура, которую Енох наблюдает снаружи.
• Матфей 26:64 сочетает Псалом 109:1 и Даниила 7:13 — облака, а не воссевший на престол slavы. Образность облаков отсутствует в Притчах.
• Матфей 25:31 («престол славы Его») разделяет языковые совпадения с 1 Еноха 62:5, однако этот образ выводим из Даниила 7:9-14 независимым образом.

Что мы выводим:

• Отождествление Еноха с Сыном Человеческим в 71:14, вероятнее всего, является вторичным редакционным слоем, а не изначальным завершением Притчей. Это литературное суждение — грамматические и нарративные свидетельства поддерживают его, однако не представляют собой жёсткого доказательства.
• Притчи, по всей видимости, написаны позже других разделов 1 Еноха и, возможно, позже части Нового Завета. Внешние свидетельства (отсутствие кумранской атрибуции, отсутствие новозаветных цитат, сохранность только на геэзе) весомы; внутренние свидетельства (развитая мессианская теология, конкурирующее притязание на Премудрость, обобщённый портрет угнетателей-царей) согласуются с этим выводом, но сами по себе не являются однозначными.
• Каноническая траектория Сына Человеческого — от Даниила 7 через Евангелия к Откровению — не требует Притчей в качестве промежуточного звена. Притчи участвуют в той же интерпретативной традиции, но, вероятнее всего, являются параллельной разработкой, а не опосредующим звеном.
• Богословское достижение Притчей — синтез Сына Человеческого, предсуществования, мессианства и воссевшего на суд в одной фигуре — подлинно и значимо для понимания иудаизма эпохи Второго Храма. Оно показывает, как выглядел Даниил 7 для читателей-иудеев, доводивших его импликации до конечных следствий. Но это не источник, из которого Иисус черпал Своё словоупотребление. Свидетельства указывают на прямой путь.

Сын Человеческий, которого не было там — ни в Кумране, ни в новозаветных цитатах, ни в каких-либо арамейских или греческих рукописях — является мощным свидетелем того, что содержит текст Даниила. Но этот свидетель — псевдоэпиграфический, поздний и изолированный. Канонический текст говорит сам за себя.